POMEROL

MARGAUX

Voilà, tout est dit pour ma part (j’ajouterai quelques notes mineures plus tard, ainsi que celles concernant les premiers et super-seconds, que je dois déguster prochainement).

Encore un « millésime du siècle » ? Le troisième en dix ans !

Plutôt que schématiser ainsi à l’extrême, je vais essayer de dégager quelques idées plus précises sur ce millésime. Tout d’abord, si on considère le niveau général, ou encore le niveau des vins les moins intéressants, c’est un grand millésime, ou au moins un millésime de réussite très générale. Ma distribution d’étoiles est très généreuse. Si on considère le style, le caractère du millésime –car il y en a un qui se dessine- c’est un très bon millésime, avec un fruit quasiment toujours très mûr et explosif, et des tanins très fins. Plus proche de 2000 que 2005 car il est plus solaire que ce dernier. Il n’en possède pas la structure incroyablement serrée et les tanins magiques. Il sera à mon avis prêt à boire avant le 2005, ou alors en même temps. Je dois dire également un mot des vinifications : elles ont tendance à se standardiser de plus en plus. On est très content quand on rencontre un vin qui sort du moule, du prêt à penser œnologique, qui impose une vinification à un terroir au lieu d’imposer un terroir à une vinification. Alors bien sûr j’apporte tout de suite des correctifs à cet avis :1)  les vinifications ne sont pas finies, loin de là. Mais je pense que le style et la structure du vin sont déjà donnés, et c’est cela que je recherche dans mes dégustations. 2) Plus le temps passera, et plus le terroir prendra le pas sur la vinification. La vraie personnalité du vin apparaitra alors. Ce serait vrai si la majorité des vins n’était pas bue dans les dix ans, donc encore sous l’influence dominante de la vinification. J’ajoute une remarque fondamentale, le recul général du bois neuf. Les boisés sont moins dévorants qu’il y a quelques années, nombreux sont les châteaux qui laissent « respirer » leurs vins. Les consommateurs semblent se lasser des tisanes de bois qu’on leur a infligées durant une dizaine d’années et qui rendaient la consommation des vins –jeunes- moins appétissante.

Un œil sur les grandes zones :

Pessac-Léognan propose pour les rouges un millésime de charme, que je pense assez vite bon à boire : 5, 7, 10 ans tout au plus. Les blancs sont très bons dans l’ensemble, mais la standardisation fait rage.

Au sud le sauternais propose un grand millésime, à la fois richement botrytisé, avec une liqueur abondante, et une fraicheur qui donne des finales aériennes. De plus, la palette aromatique est large, proche de celle du grandissime 2001.

Sur la partie nord de la rive gauche, la réussite est générale, avec de très bons Margaux en particulier. Cela me semble moins brillant que certaines autres années, notamment à Saint-Julien. On trouve de nombreux bourgeois très réussis, pour de belles bouteilles qui donneront du plaisir dans les dix ou quinze prochaines années.

Sur la rive droite également, la réussite est générale. Quand les vins expriment une personnalité originale on peut avoir de très belles réussites, notamment sur l’arrière de Saint-Emilion, autour de Figeac, sur la zone des Corbins. Cette réussite se retrouve de l’autre côté de la route, sur Pomerol. En revanche on ne retrouve pas l’extraordinaire réussite, toute d’élégance des 2008, sur la Côte de Saint-Emilion. Fronsac a généralement bien réussi.

Acheter en primeur ?

C’est la question. La présence de très nombreux asiatiques aux dégustations ne me dit rien qui vaille. 0,1 % de Chinois qui se mettent à acheter du Bordeaux, cela fait du monde ! Même si les américains ne reviennent pas sur le marché avec ce millésime annoncé grand (ils sont surtout là quand c’est « grand ») il se pourrait que de nouveaux marchés assurent le relais et pèsent sur les prix, de sortie tout d’abord, puis de revente. Dans ce cas de nombreux acheteurs traditionnels, français et européens, auraient du mal à suivre sur les plus grands vins, premiers et supers seconds, mais aussi sur des marques de notoriété. Rassurez-vous, pour les amateurs de vins qui se boivent, cette année est généreuse. Mes commentaires vous mèneront vers des vins dignes d’intérêt, qui vous donneront le plaisir que vous recherchez, (c’est mon premier critère de choix) et que vous pourrez même conserver suffisamment pour en profiter longtemps.

Il fut un temps où Pomerol n’existait pas. Le village existait, la terre existait, mais le vin, s’il existait, n’avait pas encore le renom qu’il a aujourd’hui. En ce temps où Saint-Emilion commençait à exister, c’est autour du paysage magnifique du tertre de Fronsac, que se faisaient les grands vins du libournais et en cette fin du XVIIIème siècle, juste avant la Révolution, le grand homme de Fronsac se nommait Raymond Fontémoing. Il faut toujours rendre cette justice aux beaux terroirs de Canon et de Fronsac. C’est pour cette raison qu’il était particulièrement intéressant d’aller déguster quelques-uns des 2009 de ces deux appellations jumelles. J’ai fait cette dégustation dans le cadre du Cercle Rive Droite.

Château FONTENIL : Couleur très dense. Le nez, très mûr exprime des notes de myrtille et de mûre. La bouche est très ronde, veloutée, avec des tanins serrés. *

Château LA DAUPHINE : De couleur profonde et moins extraite que Fontenil. Le fruit est très élégant, bien sûr très mûr. . La bouche est puissante, très ample, et se développe longuement vers des tanins veloutés. **

Château de CARLMAGNUS : Beaucoup de couleur aussi. Le nez offre une nuance florale très intéressante. La bouche est puissante, dense. Tanins vivants, non-collants. **

Château DALEM : Très noir. Belle puissance aromatique, sur les fruits noirs bien sûr. La bouche, puissante, est assez bien équilibrée, avec des tanins légèrement sensibles. *

Château HAUT-BALLER : Très mûr, assez extrait. Il est dans ce style moderne, qui met en avant la vinification plus que le terroir. C’est bien fait mais on cherche où se trouve sa vraie personnalité.

Château BARRABAQUE : Belle couleur, dense et franche. Le nez est vivant, sur les fruits mûrs, la prune. La bouche est très joliment dessinée. Il y a du style, de la profondeur et, enfin, un vin qui dégage une vraie personnalité. ***

Château du GABY : Plus « moderne », que le précédent, mais d’une grande élégance, on ne peut le confondre avec les vinifications prémâchées. Belle profondeur et beaux tanins veloutés. ***.

Château CASSAGNE HAUT-CANON : Couleur profonde, dans les normes du millésime. Le nez est profond et élégant. La bouche est assez dense et puissante et les tanins sont très fins. *

Château MOULIN PEY-LABRIE : Couleur bien profonde, sombre. Très beau nez de fruits noirs, épicé également, notamment du poivre. En bouche, une belle ampleur, de la puissance, qui n’empêche pas la finesse, et des tanins d’un très beau grain. ***

Château LES TROIS CROIX : Couleur dense, avec un nez de fruits noirs classiques. La bouche est très structurée, un peu anguleuse, avec de la profondeur. Les tanins sont serrés. **

Château HAUT-CARLES : Vinification « dans l’air ambiant ». C’est propre, bien fait, bien construit, c’est bon, mais ce n’est pas « vibrant ».

Château MOULIN HAUT-LARROQUE : Du style, de la densité, de l’élégance. Cette élégance est d’ailleurs le point fort de ce vin. La bouche est structurée, serrée, et s’achève par de bons tanins. **

Château LA VIEILLE CURE : Concentré, il est assez fermé dans son expression aromatique. Il est également très serré en bouche, un peu austère, dans ce style sérieux, un peu rustique souvent présent dans cette zone.

Château VILLARS : Très dense de couleur, il affiche de la puissance en bouche, avec un velouté très agréable dans le toucher de bouche. Beaucoup d’ampleur, avec des tanins bien inclus. *

Château LA RIVIERRE : D’une expression aromatique moins riche que la moyenne. La bouche est moyennement structurée, et, cet ensemble agréable, moyennement formaté, sera sans doute assez vite prêt à apprécier.

Dégustés au château Gazin dans le cadre de l’union des Grands Crus et au Syndicat de l’appellation Pomerol.

Château BEAUREGARD : Belle couleur. Le nez est de bonne classe, expressif. En bouche on a de la liquidité, c’est plaisant. Bons tanins pour un ensemble élégant et plaisant. *

Château CLINET : Couleur dense comme toujours à Clinet. Le nez est très flatteur, avec un boisé bien ajusté, fin. La bouche est de bonne densité, avec des tanins riches et veloutés. **

Château GAZIN : Couleur dense. Le nez est très mûr, habillé d’u boisé qui s’intègre bien. La bouche et puissante, avec de bons tanins veloutés. C’est riche et rond. **

Château LA CABANNE : Belle couleur brillante. Le nez est mûr, sans sur-maturité, juste. La bouche de bonne structure a de la chair et des tanins bien inclus. Belle bouteille pour dans dix ans. **

Château LA CONSEILLANTE : Belle couleur. Après un boisé dominant au premier nez, la matière s’impose, très ample, ronde, sensuelle, avec de beaux tanins veloutés, et une profondeur habituelle chez ce vin de grande classe. ***

Château LA CROIX DE GAY : belle couleur, naturelle. Le nez est finement boisé et la bouche offre une belle chair tendue et harmonieuse. Les tanins, soyeux, sont bien inclus. **

Château LA POINTE : Très noir, très mûr. La bouche est ample, bien circulaire, charnue. Les tanins sont très soyeux. **

Château PETIT-VILLAGE : Beaucoup de maturité ici aussi. Le nez est cachou et fruits noirs. La bouche est assez ferme, structurée, aux tanins abondants et très fins. Un vin qui s’impose en force. *

Château ALTIMAR : Jolie couleur fraîche. Le nez est très fin, très frais, à juste maturité. La bouche joue la finesse et l’élégance. Ce n’est pas un monstre et cela se goûte avec plaisir. Sans doute à point dans cinq à dix ans.

Château BEAU SOLEIL : Couleur moyenne. Le nez est légèrement boisé. La bouche est plutôt coulante, souple, plaisante. Il aura besoin de sept ans au moins.

Château BELLEGRAVE : D’un format moyen, c’est le type de vin bon compagnon sans histoire des repas du dimanche. Pas beaucoup de brillant, mais classique, homogène. On pourra l’apprécier dans 4 à 6 ans.

Château LE BON PASTEUR : Couleur moyenne (pas de sur-extraction). Le nez est mûr, et la bouche est surtout très soyeuse, avec une puissance moyenne. Assez facile.

Château BOURNEUF-VAYRON : Belle présence aromatique. En bouche ce n’est pas un monstre de puissance, mais il est très serré avec des tanins soyeux. D’un grand classicisme bordelais. *

Château LE CAILLOU : La couleur est moyenne. Le nez est fin et délicat. La bouche, de densité et de puissance moyennes, s’achève par des tanins très fins. C’est assez facile d’accès et manque un peu d’ambition.

Château CANTELAUZE : Comme dans tous les terroirs sablo-graveleux, il s’exprime moins en puissance. Maturité et nez sont là pourtant. En bouche, une consistance moyenne, avec de très bons tanins, très fins. Lui aussi se situe dans la gamme classique.*

Château LE CHEMIN : Couleur moyenne. Le nez est marqué par le bois, d’ailleurs de grande qualité. La bouche est moyennement musclée, et s »achève par des tanins soyeux. Un autre témoin du classicisme bordelais. *

CLOS DU CLOCHER : Mûr et coloré, il est marqué par un boisé fort. La bouche est assez profonde et les tanins sont de bonne qualité. *

Château LA CROIX : De style classique, très Pomerol, il est de bonne densité et possède de bons tanins. Lui manque un tout petit peu de classe. *

Château LA CROIX DE GAY : De la force, de la puissance, chez ce vin de style classique, qui domine bien sa prise de bois. Les tanins ont très fins. *

Château LA CROIX DU CASSE : De la couleur, un nez mûr et boisé. Bouche structurée et puissante. Tanins très fins.

Château FAYAT : Très mûr et même extrait, noir. Le boisé est marqué, et l’extraction donne un vin très dense, puissant, avec des tanins très serrés. Plus puissant que fin.

Château FEYTIT-CLINET : De type mûr, extrait, boisé également. On en a plein la bouche, avec une grosse structure, de la puissance. Tanins légèrement secs.

Château GOMBAUDE-GUILLOT : Couleur profonde et violacée. Le ne est marqué par un boisé sans finesse. La bouche est assez extraite, avec des tanins un peu secs. Ce vin est cultivé en culture organique, et je trouve qu’il y a divorce avec le type de travail à la vigne et la vinification choisie, qui devrait être plus « discrète ».

Château GUILLOT : Beaucoup de couleur. Le nez est très mûr, mais naturel. La bouche a une belle chair, c’est dense et construit, avec de beaux tanins. Vin juste. **

Château L’ECUYER : Très opaque. Le nez est très marqué par le bois. (Et pourtant seulement 33 % de bois neuf). La bouche est massive. Vin en puissance, qui manque d’élégance.

Château MAZEYRES : Belle couleur dense. Le ne est assez élégant. Bouche à la bonne « buvabilité », tanins fins. Assez simple mais bien traité.

Château MOULINET : Bonne couleur. Le nez est élégant et fin, avec de la profondeur. La bouche est assez souple, ample, charnue, avec des tanins très fins. *

CLOS RENE : Beaucoup de couleur. Le nez est mûr et naturel. Le boisé ne domine pas. La bouche est ample, dense et serrée. Avec une certaine élégance et de bons tanins, c’est juste, classique, réussi. **

Domaine ROSES CAMILLE : Couleur profonde. Le nez est floral (d’où son nom ?) et fruits rouges et noirs. La bouche est de bonne densité. Tanins fins. (100% bois neuf et pourtant le bois n’assomme pas le vin). *

Château ROUGET : Très noir, presque opaque. Le nez est évidemment marqué par le bois, mais celui-ci ne couvre pas le fruit. Bouche très puissante, serrée, dense. Tanins très fins. Un vin qui se révèlera au-delà de dix ans. **

Château de SALES : Couleur assez dense. Le nez est mûr sans excès, avec un boisé léger. La bouche est assez puissante, dense, avec des tanins très souples.

Château du TAILHAS : Bon pomerol, compagnon sans histoire des repas du dimanche, bien élaboré, avec de la matière, de fruit, de la densité et une bonne « buvabilité ». A apprécier dans 4 à 10 ans.

Château VRAY CROIX DE GAY : Beaucoup de couleur. Le nez est élégant, mûr avec un boisé bien ajusté. La bouche a de la puissance, de l’ampleur et de la profondeur. Bons tanins. **